Gesellschaften und das Rechtsbewusstsein

In einem Aufsatz von Robert Cooter in der Fordham Law Review von 2006 fand ich folgende, für jeden kulturinteressierten Gesetzesbrecher erhellende Passage:

"First, people in different societies respect and disrespect different laws, and the patterns often seem arbitrary or random. When I was visiting a Swiss colleague, we walked to a department store in Berne. At the store's entrance, the shoppers left bags, bundles, and babies while they nipped inside. I remarked to my colleague, "An American who did this in San Francisco would have his bags and bundles stolen, and he would be arrested for leaving his baby unattended. The Swiss are remarkably honest." He replied, "While I was teaching in Berkeley, I was amazed to find that students seldom cheat on exams. Swiss students think that cheating on exams is their right, and helping others to cheat is their duty." Some data supports the point of this anecdote--that people in different societies internalize and externalize different legal obligations in unpredictable patterns."
Verrückte Leute!?

schützenswerte schwangerschaften

Article X SECTION 21 of Floridas Constitution regelt detailliert, wie man mit schwangeren Schweinen umzugehen hat. Warum ausgerechnet Schweine? Und warum Schweine vor Minderjährige, zu deren Schwangerschaften Section 22 der Constitution sich auslässt? Vor allem: warum in der Verfassung, das höchste Recht Floridas. Kurios finde ich...

Limiting cruel and inhumane confinement of pigs during pregnancy.--Inhumane treatment of animals is a concern of Florida citizens. To prevent cruelty to certain animals and as recommended by The Humane Society of the United States, the people of the State of Florida hereby limit the cruel and inhumane confinement of pigs during pregnancy as provided herein.

(a) It shall be unlawful for any person to confine a pig during pregnancy in an enclosure, or to tether a pig during pregnancy, on a farm in such a way that she is prevented from turning around freely.

(b) This section shall not apply:

(1) when a pig is undergoing an examination, test, treatment or operation carried out for veterinary purposes, provided the period during which the animal is confined or tethered is not longer than reasonably necessary.

(2) during the prebirthing period.

(c) For purposes of this section:

(1) "enclosure" means any cage, crate or other enclosure in which a pig is kept for all or the majority of any day, including what is commonly described as the "gestation crate."

(2) "farm" means the land, buildings, support facilities, and other appurtenances used in the production of animals for food or fiber.

(3) "person" means any natural person, corporation and/or business entity.

(4) "pig" means any animal of the porcine species.

(5) "turning around freely" means turning around without having to touch any side of the pig's enclosure.

(6) "prebirthing period" means the seven day period prior to a pig's expected date of giving birth.

(d) A person who violates this section shall be guilty of a misdemeanor of the first degree, punishable as provided in s. 775.082(4)(a), Florida Statutes (1999), as amended, or by a fine of not more than $5000, or by both imprisonment and a fine, unless and until the legislature enacts more stringent penalties for violations hereof. On and after the effective date of this section, law enforcement officers in the state are authorized to enforce the provisions of this section in the same manner and authority as if a violation of this section constituted a violation of Section 828.13, Florida Statutes (1999). The confinement or tethering of each pig shall constitute a separate offense. The knowledge or acts of agents and employees of a person in regard to a pig owned, farmed or in the custody of a person, shall be held to be the knowledge or act of such person.

(e) It is the intent of this section that implementing legislation is not required for enforcing any violations hereof.

(f) If any portion of this section is held invalid for any reason, the remaining portion of this section, to the fullest extent possible, shall be severed from the void portion and given the fullest possible force and application.

(g) This section shall take effect six years after approval by the electors.

History.--Proposed by Initiative Petition filed with the Secretary of State August 5, 2002; adopted 2002.

schimmlige sicherheiten

Dass Parmesan in der norditalienischen Region Emilia Romagna als Kreditsicherungsmittel dient, bewegte in den letzten Tagen Nachrichtensendungen und Magazine. Focus, ARD und yahoo beispielsweise verkauften fast wortgleich die Kredite an Käsehersteller vergebende Bank Credito Emiliano als Sensation. Aber so verblüffend ist der Vorgang historisch und juristisch nicht: „Parmesan-Käse wird seit dem Mittelalter für Finanzgeschäfte verwendet, sagt Leo Bertozzi, Chef des italienischen Parmesan-Herstellerverbandes. Die Bank habe zwar erwogen, Prosciutto-Schinken und Olivenöl als Sicherheiten zu verwenden, sagt William Bizzarri, der für den Käse zuständige Bankmanager. Doch diese Produkte seien schwerer zu lagern und markieren. Es ist auch einfacher, sie zu stehlen oder auszutauschen, so Bizzarri.“ Und auch in Deutschland wäre es theoretisch denkbar, Käse als Sicherungsmittel zu nutzen. Denn Lebensmittel sind Sachen und unterliegen als solche selbstverständlich dem für Sachen geltenden Recht. Es spricht also nichts dagegen, Parmesan zur Sicherheit zu übereignen oder zu verpfänden.

Dennoch finden kulinarisch meist zurückhaltend lebende Deutsche wahrscheinlich erstaunlich, dass simple Milchprodukte dem Wert eines Kredites entsprechen sollen. Der geschützte Parmigiano-Reggiano aus der Region ist aber nicht irgendein Käse: Die Bank Credito Emiliano lagert über 440.000 Käseräder mit einem Wert von 132 Millionen Euro. Jedes der 40 Kilogramm schweren Käseräder ist rund 300 Euro wert und kann im Fall eines Diebstahls dank eines Brandzeichens zurückverfolgt werden.

Verwunderlich ist zugegebenermaßen, warum sich ein Banker um Käse kümmern soll. Denn übereignet ein Käsehersteller der Bank den Käse zur Sicherheit, bliebe dieser weiterhin im Besitz des Käses und er könnte sich weiterhin ungestört des Käses annehmen. Bei einer Verpfändung dagegen müsste der Besitz am Käse an die Bank wechseln. Und für eine auf andere Geschäfte spezialisierte Bank, so meint man, ist es zu teuer den Reifeprozess zu überwachen. Aber in Italien scheint dies kein Problem zu sein: Credito Emiliane vertraut den Reifeprozess der zu dem Zweck eingerichtete Tochtergesellschaft Magazzini Generali delle Tagliate (M.G.T.) an, die die Räder mehrfach in der Woche dreht. Und wenn sämtliche Käsehersteller Kredite bei dieser Bank in Anspruch nehmen und auf diese Art die Überwachung des Reifeprozesses in der Region fast ausschließlich M.G.T. zuständig ist, wäre die Bank der wirkliche Käse-Spezialist. Diese Bündelung ist dann auch günstig für den Käsehersteller, dessen Kreditzinsen unter den eigenen Herstellungskosten liegt. Oder die Bank müsste andernfalls die Käsehersteller beaufsichtigen, was noch kostspieliger sein kann, als sich direkt des Käses anzunehmen. Jedenfalls scheint es für die Beteiligten ein funktionierendes Wirtschaftsmodell zu sein.

Das lässt sich also alles wunderbar erklären: Parmesan ist Millionen wert und die Bank arbeitet effizienter als ein Käsehersteller. Schimmlige Sicherheiten sind gar nicht so undenkbar wie es scheint und löchrig ist nur der Nachrichtensommer.